- Peso (g): 308
- Dimensiones (diámetro/longitud) (mm): 67x75
- Diámetro del filtro (mm): 55
- Construcción (elementos/grupos): 16 elementos en 12 grupos
- Diámetro del filtro (mm): Estabilización de imagen
- Diámetro del filtro (mm): Enfoque interno
- Unidad de enfoque automático: motor paso a paso
- Tamaño de matriz: APS-C
- Ampliación máxima: 0,23
- Distancia mínima de enfoque (m): 0,35
| Clasificación DxOMark | 17 |
| Sistema | Sony |
| Montura (montura) | Sony E |
| Distancia focal | 16 - 70 mm |
| Valor de apertura | f/4.0 |
| Mín. apertura | 22 |
| Distancia mínima de enfoque | 0,35 m |
| Zoom máximo | 0.23 |
| Tamaño del sensor | APS-C |
| Motor AF | motor paso a paso |
| Enfoque interior | |
| Estabilización de imagen | |
| Construcción (elementos/grupos) | 16 elementos en 12 grupos |
| Diámetro del filtro | 55 mm |
| Dimensiones (diámetro/longitud) | 67x75mm |
| Peso | 308g |
Reseñas (7 de 7)
-
G
Una gran lente creativa. Mejor por el dinero.
Una buena lente creativa. En comparación con la competencia, brinda una imagen más contrastada y una mejor nitidez en todo el campo del marco. , antes de gastar dinero. Lo compré principalmente para fotografiar paisajes y como miembro del personal para todas las ocasiones mientras viajaba. Pensé que por ese dinero tendría "felicidad sin nubes". Por supuesto, la nitidez, la calidad de la imagen, los colores, los detalles son agradables: todo está al nivel y no causa ninguna queja. Pero el cromato es duro, lo que no esperaba de Zeiss (tengo un manual antiguo de Zeiss, hay algo que estafar), esto se nota especialmente en la zona de desenfoque, no necesariamente en la luz de fondo. Atrapa "liebres verdes espeluznantes imposibles de matar", que al fotografiar puestas de sol en el mar es muy molesto e incluso estropea buenas tomas. Es solo que no puede estampar salpicaduras de olas y otras bagatelas sin pérdida ... La nitidez de la lente a veces hace un flaco favor, con un aumento de ISO, el más mínimo ruido se amplifica a veces (lo que es especialmente notable cuando se usan filtros) - el cielo en el paisaje resulta empolvado, desordenado. Bueno, cuando se toman retratos, todas las arrugas "en la cara" Viñetas, que, por supuesto, se corrigen mediante programación, pero nuevamente, cuando se aplican filtros (¡y qué paisaje sin un polarizador!) Hace que sea imposible disparar en alta calidad a una distancia focal mínima debido a los ángulos estropeados, que no siempre es posible arreglarlo en los programas y, sin embargo, en comparación con otras lentes, la calidad de la imagen gana mucho. En general, muy buen empleado. Pero por ese precio, se esperaba mucho más de una lente con una codiciada insignia azul.
-
J
gran modelo
Llevo un año usándola. Satisfecho, no hay límite. El vidrio encontró el correcto, sin borrosidad en todas las distancias focales. ¿Es posible compararlo con 16-50, que tiré en una especie de caja y olvidé que este vidrio no es nada? , así que estoy completamente de acuerdo con cada palabra. En comparación con la ballena 16-55, la diferencia de nitidez es extremadamente insignificante, además, la ventilación de la derecha es simplemente terrible, a pesar de que es casi invisible en la ballena. El enfoque automático es más lento que en una ballena, si en 16-55 ni siquiera noté cómo iba el enfoque, entonces en 16-70 tengo que esperar un poco, no hay lentes focales para esta montura. si siente pena por el dinero, entonces use una ballena, no 16-70.
-
R
gran modelo
El diámetro de la primera lente es impresionante, lo que significa que los obstáculos frente a la lente no serán un obstáculo tan grande para él, como es el caso de lentes con un diámetro pequeño: una gran apertura no puede eliminar ni siquiera un pequeño obstáculo de su camino, y para vidrios grandes son invisibles.Ahora tomo todas las fotos con un filtro protector simple, pero parece que oscurece la imagen, aunque es invisible durante el día.
-
G
mal modelo
En general, el vidrio no es nada. Intenté 3 instancias diferentes. Los tres nunca impresionaron, causando solo malentendidos ya en la etapa del juicio. OK, lo atribuí a la curvatura de mis manos. Comprado. Caminé durante un par de días. Lo aprobé para el examen Recibí confirmación de todas las "preguntas" (lea a continuación). Tomó el dinero. No vale la pena su dinero bajo ninguna salsa. En absoluto. El talón funciona de manera extremadamente extraña: en fotogramas uno tras otro, la nitidez a lo largo del borde puede ser muy diferente. Es decir, con un trozo de trabajo, las lentes pueden "levantarse" como quieras. No da nitidez a lo largo del borde (comparable al centro) en ninguna apertura. Distorsiones de nitidez entre los bordes izquierdo y derecho, cambiando con diferentes distancias focales.El lenguaje no se atreve a recomendar este malentendido a nadie. No, si perteneces a la categoría de "dinero no picotea" - "colgante" - "elemento estético" y similares, entonces no es una pregunta, cómpralo. Si necesita disparar, le recomiendo encarecidamente que no lo haga. Un paquete significativamente más barato de tres Art de Sigma (19-30-60) dará resultados mucho mejores.
-
S
excelente modelo
cambiando NEX-6 por Sony -A 6000, tuve que elegir un personal 16 -70/4, que podría "tirar" de una matriz de 24MP. Lo he estado usando durante un par de días, en general, la lente satisface todos los criterios.Tengo una excelente fijación 35 / 1,8 oss, compré algo para poder llevar la cámara constantemente en una bolsa de cuero. para documentos Y así fue durante algún tiempo, pero no había suficiente zoom. Whale 16-50, después de leer las reseñas, no compré con ninguna cámara, así que no la compararé con ella. He estado disparando en el sistema Nikon durante mucho tiempo, tengo zooms de la "serie dorada" que pesar alrededor de 1 kg o más. Por lo tanto, Zeiss 16-70 / 4 oss no es inferior a ellos en todos los aspectos Aunque no es correcto comparar los resultados finales de Nikonovsky FF y Sonevsky crop, las imágenes no difieren a favor de Sony. Pero un paquete compacto: cámara A6000 + lente 16-70 / 4 oss siempre está conmigo, y Nikon FF (D800) se duerme en sus "laureles" en casa)))
-
R
un buen modelo
Todo el despotricar sobre que f/4 no es suficiente simplemente no han jugado lo suficiente en la relación de apertura todavía. Imagine las mismas distancias focales en f/2.8: el vidrio será de diferentes tamaños. Estamos hablando de compacto aquí, y esta lente es muy compacta, manejable y produce excelentes tomas ¡En realidad, f/4 es suficiente! Por la noche, no importa qué tipo de "agujero" tengas 2,8 o 4, de todos modos no será suficiente. Trípode para ayudar. Yo uso cualquier superficie, soportes de puentes, farolas e incluso bordillos. PD La lente es muy buena, de mucha calidad. Eso sí, tendrás que pagar extra por la calidad, y no poco. Usa 18-200, 18-105 , 16-50, 18-55. Elegí 16-70 como principal.PPS también tengo una Canon Mark II con flash 24-70 f/2.8 y 70-200 f/2.8 IS+580i, todas estas bondades, junto con filtros, cargadores, baterías y demás ¡La mierda se hunde, no lo creerás, 8 kilogramos! Por supuesto, el espejo da otras imágenes, pero a menudo fallaba buenas tomas solo porque no tenía tiempo para inclinar la lente, o porque era demasiado perezoso levantar dos kilogramos para capturar el marco. Elija :)
-
R
buen modelo
Después de los colores de Canon, no hay suficiente jugosidad. Además de focal y etiqueta, no puedo señalar nada destacable. Como lente de viaje se puede utilizar. No noté una gran diferencia con el 16-50 regular en el NEX-6. Si investigas específicamente, debería serlo. Estoy hablando de impresiones subjetivas. Si investigas específicamente, debería serlo. Estoy hablando de impresiones subjetivas. Si investigas específicamente, debería serlo. Estoy hablando de impresiones subjetivas.
Reseñas positivos (8 de 8)
-
VMuy alta resolución y nitidez. Filmado en una cámara de 42 megapíxeles. Ahí la diferencia es obvia.
-
T¡Hermoso color! En la naturaleza, obtienes placer con estas gafas. Buena velocidad. Y muy buena nitidez.
-
Jenfoque automático rápido y nítido, ensamblaje de alta calidad, colores agradables, compacidad, confiabilidad, distancias focales convenientes, apertura fija en todas las distancias focales, zoom manual (que realmente aprecié después del idiota motor zoom selp 16 -50)
-
HNítido, colorido, enfoque automático rápido, excelente estabilidad de trabajo.
-
Ldistancia focal óptima
-
HNítido, de alta calidad, todo se mueve sin problemas, la nitidez es muy rápida, es conveniente agudizar el cambio de fase. Ya lo he usado muchas veces y noté una clara diferencia con una lente de ballena: se enfoca más rápido y obtienes tomas mucho más claras, especialmente si enfocas manualmente. Considerándolo todo, ahora solo con el. Fotos recientes aquí relativa, peso ligero, nitidez, micro-contraste, reproducción cromática.
-
ACalidad de mano de obra.
Todo muy bien ajustado, no hay holgura por ningún lado, la sensación de un producto de calidad en las manos.
Longitudes focales convenientes.
Estabilizador de imagen.
Apertura constante.
Una gran ventaja es un zoom mecánico, a diferencia, por ejemplo, de un zoom motorizado motor) en la ballena 16-50, lo que da como resultado una sensación de control total sobre el proceso de zoom, tk. no hay motor intermedio y, en consecuencia, un retraso, más ahorro de batería (porque la carga de la batería se gasta en el motor). Para mí, este fue uno de los factores clave a la hora de elegir un objetivo.
Extracto de Wikipedia: Tessar tiene varias longitudes focales bo
-
Aconvenientes. 24-105 en fotograma completo. Bastante ligero.
Reseñas negativos (10 de 10)
-
Af4. Por supuesto que sería posible y 2.8. Pero esos 2.8 que están disponibles por este dinero no dan tanta nitidez ni tanto contraste. Tal vez el perro esté enterrado en esto.
-
HPesado, pero un poco más pequeño que la competencia. )
-
Pfuertemente cojo, atrapa liebres, amplifica el ruido, la nitidez es a veces excesiva (al borde del oversharping)
-
FPrecio.Aunque lo compré hace un año en una promoción con un descuento decente. Y los precios actuales son generalmente altísimos.
-
Cprecio, precio, precio.
-
MSi pudiera acercarme un poco más, en general sería bueno.
-
AAlgunas preguntas...
-
el precio es bastante alto para un Zeiss hecho en Tailandia, pero hay alternativas que no están en el mercado.
-
FCreo que mi opinión no será subjetiva, debido al hecho de que no hay nadie que compita con la lente, el precio es bastante alto . El rango de precios más adecuado debería ser de una vez y media a dos veces más bajo, es decir, aproximadamente $450 - $600.
-
ADimensiones. Los colores son pálidos. Precio.
Precio en Lente Sony 16-70 mm f/4,0 ZA E OSS por país