- Lente gran angular con un rango de distancias focales de 16 a 35 mm y apertura constante en todo el rango - 2.8. Equipado con una lente ultrasónica de enfoque automático. El formato de la matriz es APS.
| Tipo de lente | Ancho |
| Sistema | Canon |
| Montura (montura) | Canon EF-S Canon EF |
| Distancia focal | 16 - 35 mm |
| Valor de apertura | f/2.8 |
| Ángulos de visión | 98° - 54°, 74° 10\' - 38° , 108° 10\' - 63° / Horizontal, Vertical, Diagonal / |
| Apertura mínima | 22 |
| Enfoque mínimo distancia | 0,28 m |
| Ampliación máxima | 0,22 |
| Tamaño del sensor | fotograma completo/APS-C |
| Motor de enfoque automático | motor ultrasónico |
| Enfoque interno | |
| Diseño (elementos/grupos) | 16 elementos en 12 grupos |
| Número de hojas de apertura | 7 |
| Diámetro del filtro | 82 mm |
| Dimensiones (diámetro/longitud) | 88,5x111.6 mm |
| Peso | 635 g |
Reseñas (16 de 16)
-
P
gran modelo
Como todos los demás, la elección fue 17-40 o 16-36. De hecho, son lo mismo, la diferencia está en la relación de apertura, el precio y el alarde) Bueno, en situaciones de aplicación (según lo entiendo ahora). Solía pensar a favor de 17-40, tengo 6D; pensé que la diferencia entre 2.8 y 4 se compensa con ISO y todo el asunto: 6D le permite disparar a 1000-2000 sin daño significativo a la calidad. Pero, por casualidad, obtuve un dispositivo usado 16-35, que se quedó conmigo durante exactamente una sesión de estudio, pero lo recordaba constantemente, a pesar de su "debilidad" y su absoluta b-ness :) Pasó el tiempo: tenía la fuerza. para posponer la compra, ya no había un ancho: 35 mm ya no podían hacer frente y quería un ángulo francamente más grande. Como todos los demás, pensé durante mucho tiempo. Estaba buscando análogos en sigmotamron - arreglos-zooms, revisé muchas cosas en kenon, pero - ¡no todo está bien! Como resultado, volví a elegir 17-40 o 16-35, y luego la memoria jugó, ¡y la lente era genial! Y me gustaron las fotos, ¡y 2.8 realmente funciona! Al final, ¡lo tomé! Estoy feliz hasta ahora :) Una vez incluso filmé toda la boda para ellos (+135ka, pero ahí está, más como una bailarina de respaldo). ¡Recientemente tomé de un amigo 17-40, cielo y tierra! Inmediatamente recordé con un escalofrío el terrible 24-105 y 70-200, que es 4.0: ¡no es realista disparar en interiores! Y ISO no ayuda mucho, todavía no está bien. ¡Sin disparos divertidos, sin belleza ni nitidez! Esta es la mejor lente para fotografiar al aire libre, y sin un polarizador puede representar un cuento de hadas, ¡mmm! Retratos de medio cuerpo - cuerpo entero = fácil. banquetes - registro en la oficina de registro = fácilmente, ¡no en vano se llama boda! Romper la geometría y hacer que algo se destaque entre la multitud gris = ¡sí, no hay duda! :) Para diversificar la imagen habitual, active el deseo de creatividad, "juegue": ¡es fácil con una canción! :) Todos los buenos lentes son mágicos a su manera, ¡y este no es una excepción! Su foto es miauyyyyyyyyy!!! ¡No jabonoso, sino suave, suave! Cualquiera que dispare y dispare en Kenon 35 1.4 me entenderá: todo contrasta de alguna manera, en serio, aquí es diferente :) PD: no fotografío la naturaleza, en general, lo tomé como reportaje - estudios. es insignificante y puede corregirse fácilmente. Prácticamente no hay viñetas. Las aberraciones cromáticas son menores. Todas las deficiencias se corrigen al convertir de RAW Las panorámicas se pegan la primera vez sin bailar con una pandereta. Además, en PTGui, en PS: no hay transiciones incomprensibles de gradaciones en el cielo, no hay pilares "caídos" en diferentes direcciones. No tiene sentido comparar esta lente con fijas o lentes de retrato: está encarcelada por algo más, pero se puede hacer un retrato grupal, si es necesario, deje márgenes libres, después de todo, debe mostrar la atmósfera circundante. Hubo una queja extraña en una de las reseñas - que los bordes tiran mucho... - no tira mucho, pero en el centro del encuadre normalmente puedes colocar a una persona y hacer un encuadre espectacular con distorsiones de perspectiva en Sobre el desenfoque a f2.8 a 16 mm en los bordes del encuadre - Fíjate a qué distancia de la lente están los objetos situados en el borde del encuadre que los que están en el medio... ¿cómo no pueden desenfocarse con un pequeña profundidad de campo? Trate de colocar los sujetos equidistantes de la cámara, en un arco.
-
L
excelente modelo
La lente está bien hecha, no hay nada de qué quejarse. Otra razón para el entusiasmo es que que con un filtro protector instalado, el diseño queda completamente protegido: el grupo de lentes móviles frontales está sellado herméticamente por el filtro de vidrio y ni la suciedad ni el polvo pueden penetrar en el interior. La distorsión geométrica es mínima, Canon EF 20 2.8 distorsiona mucho más que 16
-
M
buen modelo
Objetivo específico, pero me gusta por el rango de longitudes focales y colores.
-
STomó un Mucho tiempo para elegir una lente para un gran angular. En esta copa me atrajo la bastante buena calidad de la foto y el montaje (confiable). Se utiliza a pantalla completa tanto para retratos de geometría de gran angular como para retratos normales de 35 mm. Imprescindible para viajar, muy polivalente. Teniendo en cuenta el hecho de que el zoom debe acostumbrarse a diferentes calidades en diferentes distancias focales y con diferentes valores de apertura. Chromatite es muy pequeño, pero si es necesario, Lightroom ayudará. Por supuesto, hay distorsión en un gran angular, pero nuevamente, si es necesario, puede corregirlo con Lightroom. No me molesta, al contrario, me gusta mucho. Como resultado, puedo decir que estoy completamente satisfecho con la lente, su versatilidad justifica completamente su precio. No puedo comparar con soluciones, ya que un conjunto para cubrir todas las distancias focales 16-35 cuesta dinero completamente diferente.
-
R
modelo normal
Por este dinero, la nitidez debería haber sido mejor.
-
Y
modelo habitual
Este objetivo es reconocido por todos los fotógrafos de Canon. Tiene un af agudo y tenaz, rápido y agudo. Tiene un buen funcionamiento de dd, bb sin ninguna queja, mantiene perfectamente la luz de fondo, pero a cambio de esto obtenemos bordes borrosos del marco en un agujero de 2.8. Y la distorsión fuerte, que no es apta para fotografiar personas, la distorsión se corrige relativamente en un editor igual, pero de manera ineficaz. Comparando 14 2.8 USM II, Puedo decir claramente que 14 mm no tiene ninguna distorsión y muy poco viñeteado perceptible, y además, es nítido en los bordes y ¡esto es en 14 mm! Es impresionante, y 16-35 por 16 mm es como un cristal barato. La viñeta se elimina en el editor, pero ¿y si estoy disparando en la oscuridad? El marco es ruidoso en los bordes, además, hay una pérdida evidente de nitidez, hay que agudizarla. Las fotografío principalmente en un restaurante, en una boda, en un gran restaurante. Y si un enorme candelabro cuelga desde arriba, entonces debido a una distorsión tan fuerte, será como un intestino, y la gente parecerá que proviene de una habitación de un espejo torcido, si corrijo la distorsión, entonces la esencia de esta lente no se pierde mucho debido a los truncamientos. Por supuesto, 17-40 no se compara en absoluto, pero tengo la impresión de que sería mejor si ahorrara 14 mm. A pesar de las dificultades con el horizonte, puedes adaptarte. Sí, y estos zoom de 35 mm se perderán, en el contexto de las ventajas de 14 mm sin distorsión (!) Me parece que en 16-35, al menos, el precio es demasiado alto y, como máximo, todos lo elogian demasiado. Una vez, un operador me contó un caso de vida. Filmó la boda a las 16-35, y con una cámara voladora recorrió el salón alrededor de la novia, durante el primer baile, y el segundo camarógrafo filmó un retrato en video. Al final resultó que, la novia tiene un aparato vestibular muy débil, y cuando vio el video ya en casa, en plasma de 52 ", vomitó debido a los bordes que se estiran cada vez más suavemente. !!
-
IEl objetivo se compró hace 3 meses para tomar panorámicas de 180/360 grados junto con un cabezal panorámico novoflex. Vidrio impresionante. Panorama, el sol brilla en la frente: ¡la iluminación se mantiene exactamente como un filtro circular! El parasol nunca lo uso porque Necesito una circular. Configuré la distancia a 1 metro en el manual y la apertura a 11 y disparé desde un trípode con retraso. Comentario: este es el mejor ojo de pez del mercado.
-
J
buen modelo
El objetivo fue vendido y reemplazado por un Canon 24 1.4 L II + 14 2.8 Samyang. Este paquete da resultados significativamente mejores que el 16-35.
-
F
un modelo excelente
Para un profesional, una herramienta excelente con sus defectos, que pueden ser totalmente compensados por el estilo de trabajo y la experiencia.Para un amateur, una excelente herramienta para fotografiar paisajes, arquitectura, así como interiores en espacios reducidos. Lo más importante que debe recordar es que este no es un todoterreno, no le dará la misma variedad de tomas que, por ejemplo, 24 -70 da. Al comprar 16-35, debe comprender exactamente qué tareas va a resolver. Puedo decir con confianza que esta estela resuelve sus tareas perfectamente bien en manos capaces. PD Durante sus años de pasión por la fotografía, pasó por muchos lentes. Ahora he llegado a un conjunto decente de soluciones L, con las que estoy trabajando. El unico zoom que me queda es el 16-35 de la segunda version y no lo voy a vender todavia PPS Opinion basada en usar el lente solo en full frame. No veo el sentido de usarlo en un cultivo.
-
L
gran modelo
Compré este objetivo para filmar. Perfecta para fotografiar tanto en interiores como en exteriores, utilizo el sistema de estabilización Glidecam HD 2000 y mi Canon EOS 5D Mark III. La lente vale lo que cuesta.
-
MBuena lente creativa. Para aquellos que quieren tomas nuevas e inesperadas.
-
P
gran modelo
No tengo este gran objetivo, pero lo he estado usando todo el verano. La conclusión es que me gustó mucho. 16 mm en el extremo corto es algo. ¡Resulta tales puestas de sol en el mar! Las ciudades vespertinas y nocturnas para él son un par de bagatelas. La lente transmite fácilmente la calidez de una tarde tropical, y el lienzo del cielo nocturno lila sobre Hong Kong, al parecer, puede incluso tocarse con las manos. Excelente vidrio con excelente rendimiento. Si su credo es fotografiar paisajes, arquitectura, grupos de personas, fotografías panorámicas, este objetivo es para usted. Si va a filmar todo esto en condiciones de disparo difíciles, de noche y al atardecer, especialmente el suyo ... ¿Es inferior en calidad a las fijas de la serie L? Sí, falla. Pero no mucho. Su debilidad está en la universalidad, su fuerza también está en la universalidad. La elección es tuya.
-
P
buen modelo
Lo compré hace menos de un mes, pero mi alegría de cachorro se convirtió gradualmente en decepción. Hay sentimientos muy encontrados por el uso de la lente No hay quejas sobre la mano de obra. complace, que no sale nada y se va, si cuelgas el filtro, entonces casi toda la lente estará protegida. La reproducción de color y el contraste de la imagen están bien. La lente prácticamente no requiere el uso de un polarizador, el cielo resulta ser profundo y saturado incluso sin él Ahora a la decepción. A distancias focales de 28-35 con aperturas de 2.8 a 8, tiene pérdida de nitidez en los bordes y esto está en recorte, no me imagino que pasará con la FF (para la cual compré una lente con un atraso en el FF). Un descubrimiento muy desafortunado. Entiendo que puedes vivir con esto, pero por el dinero que piden una lente y cómo se coloca la línea L, esta es una calidad inaceptable. En mi 40D tiene enfoque posterior (alrededor del 30% de los marcos). Espero solucionar el problema con otro canal. El ajuste en nuestro agujero es imposible, por desgracia.
-
F
buen modelo
no impresionado, esperaba más por el dinero
-
V
buen modelo
No entiendo cómo puedes comparar 35/1.4L o 50 1.4 y 16-35?! Compararon una vaca con un caballo de carreras.
-
P
modelo habitual
alguien escribió que 17-40 no es peor, pero aun así 4 y 2,8 es una diferencia significativa, así que para paisajes, tal vez 17-40, para todo - solo 16-35. indudablemente bueno para reportajes y para puesta en escena. Lo uso en los segundos cinco, exprimo toda la distancia focal: en una hermosa entrada de San Petersburgo, toma 2 pisos con calma
Reseñas positivos (16 de 16)
-
ANo encontré ninguno comparado con la primera versión de este lente.
-
PApertura, versatilidad, diseño, trabajo 2.8, nitidez, apariencia, etc.
-
VBueno para fotografiar interiores, paisajes, panoramas.
-
MCalidad de construcción, rendimiento del color, velocidad de enfoque, apertura, constructivo.
-
VSuficientemente brillante, fácil desplazamiento de los anillos, resistente al polvo y a la humedad, ligero, enfoque automático preciso. Ja - No lo vi. Distorsión: casi ninguna.
-
EUniversal. Buena reproducción cromática. No croma. Mantiene bien la luz de fondo y da hermosos rayos cuando se presiona la apertura.
-
M- ¡La calidad de los materiales y el montaje es de primera clase! Fiable como un tanque.
- Enfoque automático rápido y preciso
- Capacidad de usar un filtro
-
LNitidez, apertura, contraste, colores
-
Fnítido, ligero...
-
AEl revestimiento del objetivo le permite disparar a contraluz sin circular. Pequeño, ligero. colores naturales
-
MProbablemente el mejor ancho de zoom para Canon.
-
RUn objetivo excelente, probado por el tiempo y por cientos de miles de fotógrafos profesionales. En mi opinión, uno de los mejores zooms de Canon. Las ventajas se pueden atribuir fácilmente:
- calidad de construcción. Tres años de uso activo de una lente que ya no era nueva no dejó ningún signo especial de envejecimiento en ella. Las ruedas se mueven suavemente, nada aflojado, nunca ha surgido ningún problema.
- velocidad de enfoque. He escuchado de colegas que su 16-35 no es tan rápido como nos gustaría. No sé qué pasa, pero mi copia impresiona por su tenacidad y velocidad. Enfoca instantáneamente, incluso con muy poca luz.
- una excelente implementación de la distancia focal, a pesar de que a 16 mm es un poco jabonoso en los bordes, hay distorsión, nuevamente. Por otro lado, es solo una herramienta y el fotógrafo necesita saber cómo usarla.
- apertura. Con 2,8 es bastante ligero. Me pareció que era incluso un poco más ligero que el 24-70 de la primera versión, con una distancia focal similar.
-
IApertura, gran angular a full frame, buena reproducción del color, funciona bien a contraluz, mejor que Canon EF 17-40 mm f/4L USM. Una gran apertura le permite establecer la profundidad de campo deseada.
-
LUn zoom rápido y conveniente, no solo para trabajar en interiores, con un enfoque corto: fotos increíbles en términos de composición. Muy bueno para fotografiar escenas de género, reportajes, sucesos, cuando lo importante es el hecho mismo de la fotografía, y no la observancia de las proporciones y las líneas rectas. No llama la atención
-
RDe todos los zooms de Canon, este es el mejor. Las distancias focales más populares (para mí), sorprendentemente nítidas para un zoom, la reproducción del color es muy buena, se obtienen imágenes muy hermosas. Bien hecho, confiable Apertura rápida.
-
GExcelentes distancias focales, enfoque automático rápido, buenos lentes reportero y paisaje. Magnífica reproducción de color y microcontraste.
Reseñas negativos (16 de 16)
-
CLa segunda versión tiene una lente frontal móvil y, como resultado, "aspira" más. El fabricante recomienda que el usuario corrija este defecto a su cargo (comprando un filtro). Además, la calidad de construcción no es agradable: los pernos "no están apretados", una vez que esto provocó una falla grave de la lente en tomas serias. El precio es demasiado alto.
-
CJabones en los bordes por 16 mm - Yo mismo no lo noté, pero todos escriben)))
-
JMe gustaría que fuera más barato :) Parasol de lente indistinto. Sin embargo, probablemente sea imposible colocar uno grande en un ángulo tan amplio.
-
FViñeta a pantalla completa, un poco no nítida
-
MEstimado. No hay un resultado estable en todas las distancias focales. Un buen filtro de luz no es barato.
-
A- La nitidez no está a la altura de los objetivos principales de su gama focal.
-
Lprecio
-
RLa portada sale volando en la bolsa de fotos. Chromatitis, pero en Lightroom se elimina en 5 segundos, puedes establecer un preajuste.
-
MAl aire libre, hay una viñeta fuerte y una caída en la resolución en los bordes.
-
SDesde mi punto de vista, son bastante inverosímil:
- focal. La capacidad de aumentar seriamente el ángulo a menudo juega una mala pasada a los usuarios sin experiencia. Los objetos en los bordes están muy deformados. Hay que cortar, sobre todo si hay gente ahí. Pero es más un problema de fotógrafo.
- 16 mm de jabón alrededor de los bordes. Lo es, pero es perdonable, dadas las posibilidades que brinda la lente.
-
PNo.
-
ICon habilidad, puedes evitar el efecto de "protuberancia" del centro del marco, pero para un retrato real, de ninguna manera.
Diámetro decente para un filtro de luz - también es una desventaja - la elección de proveedores y tiendas es limitada
-
SHay, por supuesto, desventajas, pero si lo compara con 17-40 del mismo fabricante, él es simplemente magnífico. Es notablemente inferior a las correcciones de la serie L, pero no de manera crítica. Están todas las distorsiones que deberían estar presentes en ángulos tan amplios. Cualquier ligera mejora en la calidad costará un dinero bastante diferente. No estimaré cuánto debería costar en mi opinión, más importante aún, por este dinero es algo muy bueno.
-
MPrecio. Desafortunadamente, Canon comenzó a fabricar lentes del segmento superior que son repugnantes en términos de calidad de imagen.
-
PHay jabón en los bordes, el precio es claramente demasiado alto, su precio es un máximo de 30 mil
-
VHay todavía bloqueos en los lados, como muchos otros anchos.
Precio en Lente Canon 16-35 mm f/2,8 L EF USM II por país